yo hacia referencia a las flechas incendiarias, es obvio que las flechas normales de los arqueros no se equiparan a la de los ballesteros, las cuales tienen mucho mas poder de penetración.

Pues por eso mismo, a ti si te dijeran, que llevarias en un campo de batalla, 2 regimientos de ballesteros o dos de arqueros, asi a priori sin saber nada mas ?

la verdad, dudaria, pero conociendome, preferiria a los arqueros, el tiempo de recarga de las ballestas me desespera.

Jajajaja, la verdad que yo antes usaba muchisimo a los arqueros
pero como yo uso 5 unidades de proyectiles a parte de los almogavares, pos meto a 3 de ballesteros y 2 de arqueros, asi los arqueros siempre disparan flechas incendiarias y los ballesteros les destrozan por los laterales

es una buena idea esa de compesar el tiempo de carga de los ballesteros con unas cuantas unidades de arqueros, sin embargo a mi gusto, no soy de los que le dan tanta importancia a las unidades de misiles (arcos o ballestas) lo mio es el choque cuerpo a cuerpo inmediato, aunque claro son mas baratas las flechas que los hombres, jejejej.

Yo pienso que los arqueros en campo abierto son mejores ya que pueden seguir disparando en parábola detras de la infantería durante toda la batalla. Sin embargo los ballesteros hacen un par de ondanadas antes de que se entable el cuerpo a cuerpo (porque tampoco les da tiempo a más) y cuando se retiran detras de la infantería ya no te valen de mucho,...hombre siguen disparando pero apuntan tan verticalmente hacia arriba que cuando las flechas vuelven a caer al suelo no aciertan apenas. En el caso de tener desnivel del terreno a tu favor pues ya es otra cosa.

En caso de asedio los arqueros son buenos para disparar mientras el enemigo se acerca a la murallas, pero una vez que se encuentran en ellas, si tienes a una unidad de ballesteros agrupada a unos pocos metros de donde esa unidad enemiga se esta desplegando, los haces trizas.

Es una por otra, ambas unidades tienen desventajas pero creo que entre ambas se compensan.

Los ballesteros tambien disparan en parábola y hacen las mismas bajas. Que yo sepa el juego no contempla disminución de daño por la trayectoria del proyectil.

En general los ballesteros aunque disparen mas lento hacen mas daño. Epecialmente si hablamos de duelos de proyectiles y de atacar a tropas acorazadas.

Si se pretende una táctica en la que desmoralizar sea mas importante que hacer bajas lógicamente es mejor los arcos. Y contra elefantes tambien son mejores.

Es cierto, se me olvidaba que contra elefantes lo mejor son por mucho los arcos, contra estas bestias el tiempo es crucial, y el fuego y la rapidez de disparo de los arcos son muy utiles, claro siempre y cuando le den a estos "animalitos".

Pues yo prefiero a los arqueros, especialmente en los asedios porque los ballesteros tienen tan poco angulo que la mitad del tiempo se quedan murando al enemigo venir

Los ballesteros tambien disparan en parábola y hacen las mismas bajas. Que yo sepa el juego no contempla disminución de daño por la trayectoria del proyectil.

Fuerza no, pero punteria un copon y medio. Que las flechas de ballesteros quee hacen parabola pueden acabar en la otra esquina del campo de batalla, no compnsa xDDDD

Hasta dónde yo se el daño que hacen la flechas o los virotes nada tiene que ver con la animación que se realice. La unidad dispara el juego hace los cálculos y en el objetivo mueren mas o menos soldados y recibe una rebaja de moral en función de los números de las dos unidades.

Una vez realizado el disparo para nada interviene la animación, la trayectoria o la ¿fuerza? ¿puntería?. Eso no se tiene en cuenta. Al menos no constan esas cosas en los ficheros de configuración de las unidades del juego. Todo eso es purametne estético pero no afecta al combate.

Las animaciones intervienen en la cadencia de tiro pero en el efecto del tiro una vez disparado no.

Los ballesteros si están muy cerca de una unidad amiga ( igual que los arqueros y los javalineros) no es que tengan poco ángulo es que dejan de disparar para evitar el fuego amigo. Pero esto no quiere decir que sean peores es que hay que saber usarlos colocandolos bien en batalla.

Poro otra parte ¿Cómo que tienen poco angulo?. Sólo hay que acercar la cámara y ver que hay ocasiones en las que disparan en vertical. ¿Poco angulo? por favor.

Si alguien tiene información que contradiga lo que estoy escribiendo que la comparta con los demás. Y me refiero a datos que se saquen del juego no a opiniones.

una pregunta, los arqueros son mas rapidos en disparar que los ballesteros?

Esta eso probado?

Porque de ser asi los arqueros vasallos de inglatera serian mejores que los ballesteros con paves (contra unidades que no fueran de proyectiles claro) ya que estos ademas de tener todas las ventajas habituales de los arqueros, tambien tienen armor piercing

Sí, los arqueros son mucho más rapido disparando que los ballesteros, claro las flechas normales de los arqueros son menos dañinas que los virotes de las ballestas. Al menos eso he visto durante mis batallas.

depende, los ingleses por ejemplo tienen unidades de arqueros muy potentes

no he jugado con lso ingleses, pero si tienen bonus contra armaduras el daño debe de ser similar (no identico) al que hace entonces un virote de ballesta. Aun con eso siguen siendo mas rapido los arqueros.

Casi todas las ballestas tiene el armour piercing por eso no van a tener una ventaja especial los vasallos.

Pero todo es cuestión de mirar las cifras:

Los arcos largos ingleses, los vasallos, yeoman y los sherwood tiene todos armour piercing con el arco y tienen respectivamente: 6, 8, 8 y 14 de ataque con el arco. Los costes son de: 500 florines para arriba. Sólo los vasallos tienen armadura y es de 5

Un campesino ballestero tiene 9 de ataque, el armour piercing y cuesta 220 florines. Lo único que tiene es menos alcance (que todos los de antes) y menos armadura que los vasallos (que los otros no). Si te pillas un ballestero de estos ya tiene una unidad que hace mas daño que un vasallo y por menos de la mitad de florines.

Un ballestero con pavese tiene 12 de ataque, armour piercing y la misma armadura y alcance que los vasallos. Aparte de tener el escudo que mejora la tportección contra proyectiles. Os puedo asegurar que se come con papas a cualquiera de las 4 unidades inglesas de arcos largos. No llega a 500 florines.

Si es para usarlos exclusivamete como tiradores ventaja clara para las ballestas.

Otra cosa es que luego se pretenda usar los vasallos o los sherwood en combate cuerpo a cuerpo que siempre harán mas que los ballesteros pero tampoco me parece una buena idea de partida por que estas uniddes no matan mucho cuerpo a cuerpo y mueren rápido.

Esta clarisimo que los arqueros ingleses son lo mejor de proyectil que hay en el juego y habia en la epoca. pero en general un ballestero es mejor que un arqueo, es casi como una pistola, mucho más facil de usar que un arco y muy potente sin necesidad de mucho entrenamiento, al contario que los arqureros necesitavan bastante yiempo para aprender a lanzar bien. òr eso en la epoca casi todos usavan ballestas.

granganga escribió:Casi todas las ballestas tiene el armour piercing por eso no van a tener una ventaja especial los vasallos.

Pero todo es cuestión de mirar las cifras:

Los arcos largos ingleses, los vasallos, yeoman y los sherwood tiene todos armour piercing con el arco y tienen respectivamente: 6, 8, 8 y 14 de ataque con el arco. Los costes son de: 500 florines para arriba. Sólo los vasallos tienen armadura y es de 5

Un campesino ballestero tiene 9 de ataque, el armour piercing y cuesta 220 florines. Lo único que tiene es menos alcance (que todos los de antes) y menos armadura que los vasallos (que los otros no). Si te pillas un ballestero de estos ya tiene una unidad que hace mas daño que un vasallo y por menos de la mitad de florines.

Un ballestero con pavese tiene 12 de ataque, armour piercing y la misma armadura y alcance que los vasallos. Aparte de tener el escudo que mejora la tportección contra proyectiles. Os puedo asegurar que se come con papas a cualquiera de las 4 unidades inglesas de arcos largos. No llega a 500 florines.

Si es para usarlos exclusivamete como tiradores ventaja clara para las ballestas.

Otra cosa es que luego se pretenda usar los vasallos o los sherwood en combate cuerpo a cuerpo que siempre harán mas que los ballesteros pero tampoco me parece una buena idea de partida por que estas uniddes no matan mucho cuerpo a cuerpo y mueren rápido.

Entonces me estas diciendo que la diferencia de velocidad no es significativa entre arcos y ballestas no?

En cuanto a lo de usar a los arqueros en combate cuerpo a cuerpo, a mi me resultan muy utiles, ya que los utilizo cuando las infanterias llevan un rato luchando y estan algo cansadas, es entonces cuando cargo con todos los arqueros, los cuales en muchos casos hacen huir al enemigo.En todo caso vienen bien como tropa de apoyo para una vez que ya no puedes usar las tropas de proyectiles.
Ademas tambien son utiles para luchar contra unidades de lanzas, ya que ganan a casi todas las unidades de este tipo (por lo menos los arqueros venecianos que son los que tengo mas controlados)

PD: muchas gracias por tu aportacion al tema,esta siendo muy interesante

Entonces me estas diciendo que la diferencia de velocidad no es significativa entre arcos y ballestas no?

La cadencia de tiro no es lo sufientemente significativa como para preocuparse por eso. Asi es.

Lo de usar arqueros o ballesteros (los genoveses o los aventureros tambien son buenos para eso) en el cuerpo a cuerpo es mala idea por que como se ve hay unidades mas baratas que hacen el mismo o mejor trabajo en proyectiles y con ese dinero que ahorras puedes comprar mas y mejor infantería cuerpo a cuerpo o mas y mejor caballería. De esta forma tienes una ventaja en el cuerpo a cuerpo y ninguna o una mínima en los proyectiles.

Teniendo en cuenta que el peso de las batallas está en el cuerpo a cuerpo pues resulta mas beneficioso pensar que los proyectiles sólo servirán para eso e invertir lo mínimo en proyectiles.

La verdad es que pienso que tienes razon...

Es una pena que los arqueros sean tan poco utiles...

En el fondo siempre compensa mas hacer infanteria ya que en este juego los arqueros desgraciadamente no matan una mierda

Pero aun asi siempre me mola jugar batallas con arqueros en las que todos esperamos a matarnos un poco con nuestros arqueritos antes de entrar a saco con la caballeria y la infanteria...

Es lo que tiene ser malo y jugar con gente mala

Las ballestas por supuesto son mas efectivas, pero los arcos son mas rapidos y eso del fuego es una ventaja a aprovechar.

Con el RAJ me ventilo a media unidad de hombres de armas ligeros, ya que aumentan la velocidad de diasparo y bajan la capacidad de impacto, pero a medida que se acercan aumenta el daño del impacto.

Que es eso del RAJ ? por cierto en el SS6 tambien han augmentado el daño de los proyectiles

Confío mas en la cuerda tensada del arco que en el mecanismo de una ballesta .

Y a nivel histórico igual. El arco requiere técnica, destreza y un adecuado adiestramiento...lo que la combierte en un arma noble.

Siempre he amado este arma ^^.

Y no critico a la ballesta, es un arma que me fascina, tanto en su potencia como en su estructura. Pero prefiero un buen arco largo inglés.

Yo jugando al medieval, lo tengo claro, Arqueros para batallas en campo abierto sin dudarlo, tiro en parábola, estacas de madera, largo alcance, flechas incendiarias. Ballestas para la defensa de una ciudad, colocados en las almenas para cuando los enemigos invadas las murallas con torres y escalas.

Opino exactamente igual que Terra Konka

A veces parece que algunos foreros no leen lo que los otros postean.

A mi tambien me interesa saber que es eso del RAJ

No es qeu parezca granganga, no es que parezca, es que es xDD

A que os referís? yo simplemente he dado mi opinión sobre el arco y la ballesta, que es de lo que estamos hablando en este hilo.

Si no se lo que es el RAJ, pues chico no tengo la culpa!

granganga escribió:A veces parece que algunos foreros no leen lo que los otros postean.

A mi tambien me interesa saber que es eso del RAJ

yo tampoco te he entendido graganda, ¿es algo referente a algo que he escrito?

Si no te metemos las culpas Rarry simplemente que deberia de ser el Cid Campeador o otra persona que supiera que es el RAJ para poder contestarnos, pero igual nadie lo sabe excepto el Cid Campeador, asi que es dificil que excepto el alguien nos respondiera no ??